Прес-центр
- Міжнародне інвестиційне роуд-шоу Invest In Ukraine
- Експертна думка
- Інвестиційний дайджест
- Конференції PCG
- Події компанії
- Компанія Pro Capital Investment стала співорганізатором Першого Бессарабського Інвестиційного Форуму
- Керуюча партнерка Pro Capital Investment, консультантка USAID AGRO, Антоніна Кутова - спікер майданчику «Допомога бізнесу в умовах війни: релокація та відновлення»
- Керуюча партнерка Pro Capital Investment Антоніна Кутова долучилась до проведення StartUp Boot Camp в рамках «Ideafest Student Business Idea Competition»
- Компанія Pro Capital Investment взяла участь в онлайн-лекції в рамках предмету «Менеджмент інвестиційних проєктів»
Агрохолдинг «Мрія» не зміг розрахуватися за своїми зобов’язаннями вчасно
1 серпня поточного року компанія «Мрія» заявила про неспроможність розрахуватися за своїми зобов’язаннями за цінними паперами на суму 400 млн дол. США. Таким чином, можна сказати, що компанія допустила технічний дефолт. Про можливі наслідки для компанії та теперішній стан боргових зобов’язань інших аграрних компаній розповість Аліна Леуська, спеціаліст департаменту інвестиційного банкінгу компанії Pro Capital Investment.
Серед причин погіршення поточного стану агрохолдингу варто назвати, перш за все, макроекономічну ситуацію на ринку (зниження цін на готову продукцію й підвищення вартості сировинних матеріалів). Припущення, що саме могло призвести до такої ситуації з одним із найбільших аграрних холдингів, полягає у неможливості компанії залучити додаткові ресурси на фінансування періоду сівби та збору урожаю за відсутності наразі коштів від продажів зернових. Але водночас на сьогодні ситуація ще не стало вкрай критичною, оскільки погашення зобов’язань за випущеними облігаціями заплановане аж на 2016 рік. Тобто компанія має трохи менше ніж два роки на стабілізацію ситуації та реструктуризацію балансу (як один із варіантів вирішення проблем).
Важливо сказати, що на сьогодні компанія «Мрія» – чи не єдина, хто зіштовхнувся з такими труднощами. Так, наслідки впливу ситуації в країні мали не дуже позитивний характер для ринку, але все ж таки з наведених нижче розрахунків можна зробити висновок, що у більшості великих компаній проблем зі своїми зобов’язаннями не повинно виникнути.
№ з/п |
Показники* |
Астарта |
Кернел |
МХП |
Авангард |
KSG Агро |
1 |
Чистий борг, тис. дол. США |
319 794 |
803 594 |
1 112 000 |
141 648 |
75 085 |
2 |
EBITDA**, тис. дол. США |
112 504 |
154 537 |
424 427 |
60 940 |
–14 441 |
3 |
Чистий борг / EBITDA** |
2,84х |
5,20х |
2,62х |
2,32х |
– |
4 |
Чистий борг / Продажі |
0,62х |
1,20х |
3,60х |
0,93х |
16,7х |
5 |
Борг / Капітал |
0,91х |
1,10х |
2,02х |
0,30х |
1,82х |
6 |
Коефіцієнт поточної ліквідності |
1,81 |
1,40 |
1,43 |
3,82 |
1,37 |
7 |
Коефіцієнт швидкої ліквідності |
0,27 |
0,66 |
1,18 |
3,26 |
1,08 |
* власні розрахунки за офіційними даними фінансової звітності компаній
** показник EBITDA за 12 місяців (2 квартал 2013 р. – 1 квартал 2014 р.)
Астарта
На початок року компанія показала досить непогані результати. Прибуток компанії збільшився на 7% до 89 млн. євро, але на це збільшення також вплинула девальвація гривні та інші операційні фактори. Таким чином, мало місце збільшення EBITDA на 58% до 37 млн євро. Оцінюючи боргове навантаження компанії, можна сказати, що співвідношення чистого боргу до EBITDA є дещо зависоким, порівнюючи з наступним показником – відношенням того самого чистого боргу до продажів (sales). Це означає, що найбільший вплив на показники справили зміни показника EBITDA, оскільки суттєвих змін за борговими зобов’язаннями за останні звітні періоди не відбулося. Показник відношення боргу до капіталу наближається до 1, і це означає, що має місце значне навантаження на акціонерний капітал.
Кернел
Що стосується цієї компанії, то, як бачимо, вона має значно нижчий показник EBITDA щодо відповідного періоду попереднього року. Пов’язано це з впливом девальвації гривні, особливо через те, що компанія мала відшкодування за ПДВ, які номінувались у національній валюті – гривні. Саме за рахунок такого впливу ми можемо спостерігати значний показник відношення чистого боргу до EBITDA, оскільки за фінансовими показниками компанії сума чистого боргу за останні звітні періоди тільки знизилася. Про адекватність показників боргу свідчать 4-ий і 5-ий показники в таблиці, і на практиці вони є досить непоганими, хоча й більші за 1. Це означає, що компанія, маючи значні борги, може ними вільно і швидко оперувати та розраховуватися за ними.
МХП
EBITDA збільшилася на 45% до 106 млн дол. США в основному завдяки зростанню обсягів виробництва м’яса птиці та зниження витрат на виробництво. Станом на перший квартал поточного року загальний борг компанії склав 1 275 млн дол. США, більшість якого було виражено саме в доларах США (як валюті боргу). Частка довгострокової заборгованості в загальній заборгованості становить близько 90%. Чистий борг мав незначне зниження (до 1 112 млн дол. США), співвідношення «Чистий борг / EBITDA» дорівнює 2,62. Для хеджування валютних ризиків були використані доходи від експорту соняшникової олії, лузги соняшнику та курячого м’яса, номіновані в американській валюті, які повністю покрили витрати з обслуговування боргу. А отже, не варто вважати показники щодо боргу критичними, оскільки хоча вони і трохи завищені, але компанія може за ними розраховуватись і контролювати їх.
Авангард
Проаналізувавши показники фінансової звітності компанії, можна зробити висновки, аналогічні щодо перших двох компаній. Відбулось зниження EBITDA, що пояснюється девальвацією гривні та іншими операційними факторами. Наступні два показники щодо боргу в таблиці свідчать про його незначний вплив на діяльність компанії: остання вчасно розраховується за позики та за облігаціями, випущеними ще у 2010 році.
KSGAgro
Що стосується KSG Агро, то ми можемо спостерігати від’ємний показник EBITDA, що пов’язано з різким падінням продажів продукції та зниженням обсягів реалізації експортної продукції. Як видно з показників, відношення боргу до капіталу має хоча і підвищене, але не критичне значення.
Показники ліквідності
В українській практиці вважається прийнятним, що коефіцієнт поточної ліквідності має бути не менше за 2, тобто поточні активи компанії мають вдвічі перевищувати поточні зобов’язання. Водночас у західній практиці цей індикатор є дещо нижчим, і співвідношення між показниками має бути 1:1.
Оцінюючи показники ліквідності компаній, можна зробити висновок, що 4 з них мають дещо завищені значення. Але після аналізу величини боргових зобов’язань компаній стає зрозумілим, що ці коефіцієнти не є критичними. Щодо компанії «Авангард», то такий високий показник може бути спричинений збільшенням поточних активів компанії.
Коефіцієнт швидкої ліквідності має дорівнювати 0,8–0,9, але на практиці частіше за все становить 0,5, оскільки для його оцінки слід детальніше простежувати вплив окремих складових показника.
Порівнюючи дані компаній, а також коефіцієнти як поточної, так і швидкої ліквідності, можна сказати, що показники перших двох компаній близькі до норми, отже ці підприємства мають можливість у будь-який момент розрахуватися за своїми зобов’язаннями. Що стосується інших трьох, то швидше за все проблеми можуть бути пов’язані з завищеними показниками дебіторської заборгованості або обсягу грошових коштів на балансі компаній. Занадто високі показники ліквідності – теж не завжди добре, оскільки це означає, що кампанії неефективно використовують свої поточні активи, а це, як наслідок, призводить до зниження показника рентабельності.
Аналізуючи стан діяльності компаній, перш за все, варто відмітити, що потрібно більше звертати увагу на показники ліквідності та коефіцієнти боргу, оскільки порівняння абсолютних величин не має сенсу через різні масштаби діяльності компаній.